أنظمة DeFi مجهزة بشكل أفضل للتعامل مع الأزمات مقارنة بـ CeFi

سوف تتعامل أنظمة DeFi مع الهزات في المشهد المالي بشكل أفضل بكثير من CeFi ، كما يقول Sasha Ivanov ، مؤسس Waves.

يوجد عالم التمويل اللامركزي (DeFi) كإجابة للقيود المحيطة بالتمويل المركزي. هذا هو حراس البوابة ، ورسوم الخدمة المرتفعة ، والاضطرار إلى الوثوق بالوسطاء المكلفين في كل خطوة على الطريق. لسوء الحظ ، لم يوقف وجود الأصول اللامركزية انتشار الخدمات المركزية التي تقدمها.

قد تكون هذه الأنظمة الأساسية في متناول بعض المستخدمين ولكنها لا تزال تعاني من نفس المشكلات مثل نظيراتها القديمة ، إن لم تكن أسوأ. فهم لا يتحملون نفس المخاطر مثل نظرائهم اللامركزية فحسب ، ولكن لا يمكنهم تقديم نفس التخفيف الذي يتم تسهيله من خلال الحوكمة اللامركزية.

تم تجسيد هذا من خلال الاستجابات للأزمة من مختلف بروتوكولات DeFi و CeFi مؤخرًا وسط السوق الهابطة وأزمة السيولة اللاحقة.

مقارنة DeFi ب CeFi: قصة بروتوكولين

لأغراضنا ، سنقارن كيف أثر الانكماش الأخير في السوق على كل من شبكة Celsius المركزية و Vires Finance اللامركزية. أولاً ، دعنا نناقش كيفية عمل كل خدمة من هذه الخدمات.

باستخدام Celsius ، يقوم العملاء بإيداع أصولهم في حساب تديره الشركة ، والذي يتم بعد ذلك إقراضه إلى مستثمرين مختارين أو وضعه في بروتوكولات عالية العائد. عند القيام بذلك ، يربح العملاء بشكل سلبي مكافآت أسبوعية ، والتي عادة ما يكون لها معدلات أعلى بكثير من أي شيء آخر في عالم البنوك التقليدية. يتم تحديد ترقيات وتطورات الدرجة المئوية من قبل الفريق الأساسي في نهاية المطاف.

في الوقت نفسه ، يقدم Vires – وهو بروتوكول سيولة غير أمني قائم على Waves Blockchain – مجموعة متنوعة من الأسواق اللامركزية للأصول مثل WAVES و USDN و USDT و USDC بالإضافة إلى الإقراض والاقتراض من Bitcoin. تشجع المنصة مشاركة المستخدم عبر الحوكمة اللامركزية. يمكن لأي مستخدم البدء في الكسب عن طريق قفل أصوله في مجمعات السيولة ، مما يمنحه أيضًا الحق في التصويت على التطورات المحتملة للشبكة.

وبالتالي ، لدينا بروتوكولين مختلفين للكسب السلبي ، والفرق الرئيسي هو التحكم المركزي. ولكن كيف كان أداء كل منهما عندما اندلعت أزمة السيولة؟

الشفافية مهمة للغاية

أولاً ، Celsius. Celsius ، كونها شركة مركزية ، كانت غامضة للغاية بشأن كيفية إدارة الأموال والمخاطر. كان العملاء على علم بكيفية استخدام أموالهم وحتى كيفية إدارة الأعمال. عندما اندلعت الأزمة ، لم يكن العملاء يتوقعون حدوثها ولم يكن أمامهم سوى القليل من الثقة في Celsius. تم إبلاغهم ببساطة عبر البريد الإلكتروني أنه تم تجميد حساباتهم إلى أجل غير مسمى

بعد شهرين ، أعلن Celsius أنهم سيقدمون ملف إفلاس بموجب الفصل 11 – مما يشير إلى سنوات من التقاضي للشركة ومستخدميها. يتعين على المستخدمين ببساطة الانتظار لمعرفة ما إذا كان يمكنهم استرداد أموالهم ومتى.

على النقيض من ذلك ، كونه بروتوكولًا لا مركزيًا يحكمه المجتمع ، يمكن لمستخدمي Vires رؤية كل شيء يحدث. يتم تسجيل كل معاملة في دفتر الأستاذ العام ، وهذه المعلومات متاحة في جميع الأوقات. ما هي المجمعات المدعومة ، وما هي مستويات المخاطرة والمكافأة المقبولة ، ومتى يجب تصفية المراكز ، وأكثر من ذلك بكثير يتم مناقشتها والتصويت عليها من قبل المجتمع نفسه. يمكن للفريق الذي يقف وراء Vires تقديم مقترحات جديدة ، لكن يتم تفعيلها فقط من خلال إجماع الأغلبية.

مقارنة DeFi Vs Cefi: الأزمة

عندما أدت هذه الأزمة نفسها إلى فك ارتباط العملة المستقرة النيوترينو (USDN) وأزمة السيولة اللاحقة على Vires ، حدد الفريق الذي يقف وراءها بسرعة حلًا مقترحًا للمجتمع. لم يكن معظم المستخدمين مشتركين في الاقتراح الأول ، ولكن مناقشات المجتمع اللاحقة والتعليقات ولدت في النهاية خطة أرضت 75٪ من الناخبين.

أعطت هذه الخطة للمستخدمين خيارين لاستعادة الأموال ، وكلاهما سيؤدي إلى سداد المنصة للجميع في غضون عام ومكافأة بنسبة 5 ٪. النقطة المهمة هي أن بروتوكولات DeFi التي تمارس الحوكمة اللامركزية تمنح المستخدمين قوة حقيقية ، وإذا حكمت بشكل مناسب ، يمكنها التخفيف من أي أزمة وحلها بطريقة تراعي مصالح المجتمع ، وليس مصالح الشركة.

هذان مثالان فقط ، لكنهما يسلطان الضوء على الاختلافات الأساسية بين الخدمات المركزية التي تديرها المنظمات المغلقة ومنصات DeFi التي يملكها المجتمع. ربما يكون من المهم التنبيه إلى أنه ليست كل الأنظمة المركزية تواجه هذه المشكلات ، وليست كل الأنظمة اللامركزية خالية من العيوب ، ولكن الاختلاف بينهما واضح.