لماذا تحتاج DAOs إلى نموذج حوكمة أكثر مساءلة

يعاني العديد من DAOs من لامبالاة الناخبين ويعوقهم الكثير من اللامركزية. ما الذي يمكن أن يساعد DAOs على اتخاذ قرارات أفضل؟

أصبحت إدارة الرموز البسيطة إحدى أكثر الأساليب شيوعًا للإدارة المرتكزة على المجتمع للمنظمات المستقلة اللامركزية (DAOs) والأنظمة الأساسية على مدار العامين الماضيين. في حين أن هذا النموذج يهدف إلى أن يكون شكلاً لا مركزيًا وشاملًا حقًا للحوكمة ، إلا أنه من الناحية العملية يمكّن غالبًا من سلوك الناخبين غير الفعال أو سيئ النية ويعرض DAOs لخطر العمل خارج القانون.

مشاكل الحوكمة القائمة على الرمز المميز

على الورق ، تبدو فكرة حوكمة المجتمع القائمة على الرموز جذابة. من خلال إصدار مجموعة من رموز الحوكمة وتوزيعها على أصحاب المصلحة ، تهدف المنصات إلى إنشاء نظام شامل وعادل حيث يمكن لأصحابها المشاركة بنشاط في تطوير المشروع. الفكرة الشاملة هي إضفاء اللامركزية على السلطة وتوفير صوت للجميع.

من خلال اتباع هذا النهج ، يجب أولاً الموافقة على – أو رفض – جميع التغييرات الرئيسية على رمز أو قواعد النظام الأساسي من قبل أعضاء المجتمع ، حيث يرتبط مقدار رموز الحوكمة التي يمتلكونها بثقل “قوة التصويت” الخاصة بهم. على هذا النحو ، توفر إدارة الرمز البسيط طريقة للتصويت لتنفيذ التعليمات البرمجية التعسفية. ومع ذلك ، فإن هذا النظام يتجاهل عنصرًا حاسمًا ومراوغًا في أي نظام ديمقراطي: المساءلة.

نظرًا لأن DAOs لا تحاسب المشاركين على قراراتهم ، فإن التصويتات ذات النوايا السيئة التي تمرر لا تؤدي إلى أي قيود على قدرة الناخب على المشاركة في الحكم المستقبلي ، ولا تؤدي الإجراءات الخبيثة للناخبين إلى أي خسارة مالية مباشرة. يؤدي هذا إلى موقف يمكن فيه رشوة الناخبين للتصويت ، أو تنظيم وتنفيذ المقترحات التي تضر بمهمة DAO بشكل فردي.

والجدير بالذكر أن هذا هو نوع من قضية “اللامبالاة مع الناخب” الشهيرة والتي تنتشر في كل مكان في جميع أشكال الحكم الديمقراطي ، سواء كانت رقمية أو واقعية. بدون “الجلد في اللعبة” ، قد يمتنع الناخبون عن التصويت أو يمكن أن يتواطأوا بسهولة مع الجهات الفاعلة السيئة.

علاوة على ذلك ، يفتح الحكم البسيط المستند إلى الرمز المميز الباب أمام مآثر أخرى ، مثل هجمات Sybil. هذا هو المكان الذي تستولي فيه الجهات الخبيثة على DAO من خلال إنشاء حسابات متعددة والحصول على حصة كبيرة في آلية الحوكمة أو رشوة مستخدمين آخرين للتصويت بطريقتهم. من حيث الجوهر ، فإن أي شخص لديه رأس مال لشراء حصة مسيطرة من رموز الحوكمة – أو 51٪ أو أكثر – سيكون قادرًا على الدفع بشكل تعسفي من خلال المقترحات حسب الرغبة – كما كان الحال في الاستحواذ على بناء DAO.

على هذا النحو ، فإن المساءلة في حوكمة DAO أمر بالغ الأهمية. وهذا يعني تحديد أهداف واضحة مقدمًا ، وتتبع التقدم – أو عدم التقدم – الذي يقدمه كل اقتراح نحو تحقيقها.

قياس الأداء

بدون مؤشرات الأداء الرئيسية (KPIs) المحددة بوضوح ، يصعب على DAO تحديد مدى نجاح قرارات الحوكمة.

هذه مشكلة نواجهها في حوكمة العالم الحقيقي ، بما في ذلك في معظم المجتمعات الديمقراطية حيث تفضل العملية الأحزاب على الأهداف والشخصيات على النتائج. عادة ، نصوت لقادة محددين بدلاً من المهام الملموسة والنتائج المرجوة التي نريد تحقيقها.

بالنظر إلى هذه القضايا ، لم يتم تحسين إدارة الرمز المميز ببساطة لمساعدة DAOs على اتخاذ قرارات “جيدة” أو بناء منتجات رائعة تزيد من قيمة أصحاب المصلحة. يمكن أن تكون DAOs لامركزية للغاية ، مما يؤدي إلى معاناة تطوير المنتج بسبب الافتقار إلى القيادة والرؤية المقنعة لتسخير الدعم والسعي لتحقيق هدف واحد. وفي الوقت نفسه ، تخشى DAOs الأخرى من توليد الإيرادات من خلال الرسوم ، وتصنيفها على أنها ضمان ، وجذب غضب المنظمين في المستقبل.

تحتاج DAOs إلى النظر في التداعيات القانونية لما يقومون به. في حين أنهم لا مركزيون وغالبًا ما لا يكون لديهم قائد رسمي ، فمن الواضح أن أفعالهم لا يمكن أن تكون ببساطة فوق القانون. وقد تم تسليط الضوء على هذا من خلال الإجراءات القانونية الأخيرة ضد Ooki DAO و bZeroX من لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية (CFTC) ، بالإضافة إلى الاهتمام المتزايد بتنظيم DAO في مجموعة متنوعة من الولايات القضائية. لا تزال هذه المنظمات بحاجة إلى إيجاد طرق لتوليد الإيرادات ، ولكن لا يمكنها المخاطرة بإصدار أوراق مالية غير مرخصة أو انتهاك المعايير القانونية الأخرى. بدون إرشادات صريحة مدمجة في قواعد DAO ، قد يكون من الصعب البقاء داخل إطار تنظيمي ، خاصة إذا كان يعمل عبر أجزاء متعددة من العالم.

مواءمة الأهداف والحوافز

كانت هناك محاولات عديدة لحل هذه المشكلات ، حيث تراوحت الحلول من الحوكمة المحدودة التي تقيد ما يمكن للمستخدمين التصويت عليه إلى التصويت القائم على السمعة القائم على الهوية. ومع ذلك ، فإن الشكل الأكثر فاعلية للحوكمة المحفزة هو الشكل الذي يكون لدى المستخدمين فيه مصالح راسخة في تحقيق الأهداف المتفق عليها لـ DAO. يؤدي تنفيذ مؤشرات أداء رئيسية واضحة ، تم إنشاؤها والتحقق من صحتها من قبل المجتمع ، إلى غرس الشعور بالملكية والمساءلة بالغة الأهمية في عمليات DAO. قد يتضمن ذلك إنشاء نظام يكافأ فيه الأشخاص على القرارات التي تعزز أهداف DAO أو معاقبة أولئك الذين يعيقونهم.

يمكن أن يساعد تنفيذ DAOs الأكثر تنظيماً والمرونة أيضاً في الوضع التنظيمي لهذه الكيانات. لا تزال العديد من البلدان تعمل على وضعها القانوني الخاص للأصول والمنظمات اللامركزية ، لذلك قد يستغرق الأمر بعض الوقت لفهم كيف يمكن أن تظل DAOs ممتثلة. ومع ذلك ، بمجرد إنشاء اليقين القانوني ، يمكن إدخال الهيكل الأساسي للقانون في مؤشرات الأداء الرئيسية ، مما يؤدي إلى إنفاذ القوانين بشكل فعال دون الحاجة الصريحة للتدخل البشري. يمكن أن تكون مؤشرات الأداء الرئيسية مرنة ، اعتمادًا على الولاية القضائية والإطار القانوني الذي تعمل معه.

بدون أهداف واضحة ، وحوافز – وعقوبات – يمكن أن يؤدي عدم مبالاة الناخبين والتواطؤ والقرارات السيئة وحتى القانون نفسه إلى إعاقة نجاح DAO. يمكن أن تخدم حوافز النمو ، مثل زراعة الغلة والتوزيع Airdrops لتحفيز المستخدمين ماليًا ، غرضًا ما ، لكنها تقدم الكثير من التنازلات. وعلى العكس من ذلك ، فإن تمكين الأفراد من العمل لصالح المجتمع من خلال مؤشرات الأداء الرئيسية المتفق عليها والحوافز والمثبطات سيضيف طبقة من المساءلة مفقودة بشدة من حوكمة DAO الحالية.